全球的政策制定者們?yōu)樾∫?guī)模屋頂光伏發(fā)電系統(tǒng)制定過多項補貼機制。早期的補貼政策大多過于直接，補貼額度過高，且不具備可持久性，因此決策者們?nèi)缃裨絹碓絻A向于出臺與屋頂光伏發(fā)電價值相匹配的補貼政策，從而避免交叉補貼。

雖然發(fā)電量補貼曾大力促進了屋頂光伏需求的增長，但補貼所需資金規(guī)?？偸羌眲∨噬?，因此導(dǎo)致的政策中斷或修改往往為當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重沖擊。

過于推崇源于歐洲的上網(wǎng)電價機制是不可取的。因為光伏產(chǎn)業(yè)在這種機制下往往屢經(jīng)盛衰起伏，一直都難以持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。而在美國，凈計量電價機制只有在輔以其它補貼政策的情況下，才能推動小規(guī)模屋頂光伏的規(guī)模發(fā)展。

照辦歐洲與美國上網(wǎng)電價機制的國家也復(fù)制了這兩個國家的成功和失敗。到目前為止，還沒有哪個國家的政策制定者將新興的光伏產(chǎn)業(yè)培育到可以自給自足，不靠政府支持發(fā)展。

雖然歐洲與美國的上網(wǎng)電價機制在早期極具吸引力，但兩種機制都未能擴大。兩種政策都造成了政府用其他無光伏系統(tǒng)的電力用戶繳納的電費補貼光伏發(fā)電用戶，錯誤地鼓勵項目設(shè)計過大，為電網(wǎng)帶來沖擊，同時也阻礙了用戶側(cè)儲能系統(tǒng)的發(fā)展。

不管補貼數(shù)額或機制如何，光伏產(chǎn)業(yè)能否實現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)展，很大程度上還是取決于政策環(huán)境是否穩(wěn)定。過往經(jīng)驗證明，相較于豐厚但不穩(wěn)定的補貼政策，適中且穩(wěn)健的補貼政策更有利于推動屋頂光伏的發(fā)展。

如今，許多地區(qū)小規(guī)模屋頂光伏所獲得的上網(wǎng)補貼遠低于零售電價。但政策制定者們也越來越意識到，單一且固定的上網(wǎng)電價難以真實地反映電量的價值，因此開始考慮更精細的機制，根據(jù)市場信號來定價及補償小規(guī)模光伏。

一組數(shù)據(jù)

71美分/kWh

德國在2004年初制定的戶用屋頂光伏上網(wǎng)電價

5-17美分/kWh

澳大利亞目前的光伏一般上網(wǎng)電價

39個州

美國對多數(shù)用戶實行凈計量電價機制的州(包括華盛頓特區(qū))