4.現(xiàn)狀四：“政出多門”

 

電力體制改革的專業(yè)性、系統(tǒng)性極強，國外都是由能源主管部門或公用事業(yè)監(jiān)管機構統(tǒng)一領導和組織實施。而我國的改革“試點”，“電力市場建設”、“發(fā)用電計劃有序放開”、“售電側改革”分別由不同部門牽頭負責，使本應統(tǒng)一設計、統(tǒng)一組織的系統(tǒng)性改革被人為割裂（“發(fā)用電計劃有序放開”與“電力市場建設”本來就是一件事），導致改革“認識難統(tǒng)一，政策難協(xié)調(diào)”。

 

我國電力市場化改革的組織工作，也應交由一個具備專業(yè)能力的機構全權負責。當然，無論哪個機構負責，均須加強自身能力建設，各級官員都應了解電力市場的基本原理和國際經(jīng)驗，從而真正具備駕馭改革的專業(yè)能力。

 

5.現(xiàn)狀五：市場建設缺乏科學頂層設計

 

電力是系統(tǒng)集成的產(chǎn)品，如何使競爭性交易與電力系統(tǒng)的實時平衡特性相兼容，對電力市場化改革的成功至關重要。但在我國，電力市場建設的頂層設計并未得到應有重視。

 

一是電力交易模式模糊不清。

 

如有權威文件將電力交易模式規(guī)定為“分散式”和“集中式”，而國際上通用的電力交易模式分類，是“強制性電力庫(單邊交易的現(xiàn)貨市場)”和“雙邊交易”。且不論“集中式”、“分散式”導致的國際交流困難，關鍵是內(nèi)涵不清，難以執(zhí)行。例如：該文件稱“分散式”“主要以中長期實物合同為基礎，發(fā)用雙方在日前階段自行確定日發(fā)用電曲線”，似乎要將“分散式”定位于“雙邊交易”框架之內(nèi)，但緊接著又規(guī)定“偏差電量通過日前、實時平衡交易進行調(diào)節(jié)”，這又與“雙邊交易”原理不符。

 

因為在“雙邊交易”模式中，日前市場和平衡市場的功能完全不同：日前市場是系統(tǒng)能量供需匹配的主體市場，而平衡市場的功能才是所謂的“偏差電量調(diào)節(jié)”（準確說，是平衡電量采購及不平衡責任的確定和落實）。讓“偏差電量通過日前…交易進行調(diào)節(jié)”，顯然會導致日前市場與平衡市場間的功能重疊。再如該文件定義“集中式”“主要以中長期差價合同管理市場風險，配合現(xiàn)貨交易采用全電量集中競價的電力市場模式”，似乎與單邊交易的“電力庫”接近，但又將“雙邊交易”模式的美國電力市場（而不是“電力庫”典范的澳大利亞國家電力市場）解釋為“集中式”的典型，讓人無所遵循。

 

二是電力市場布局缺乏明確目標與實施路徑。

 

市場布局也是電力市場化改革的頂層問題之一。我國的電力市場如何布局，是跨省區(qū)域市場“一步到位”？還是先從省級市場做起？抑或部分“區(qū)域”、部分“省級”？至今未有明確說法。此外，跨省跨區(qū)消納的“三峽”等超大型水電應參與哪里的電力市場？如何參與？現(xiàn)有的方案或“配套辦法”，也都未見安排。

 

我國的電力市場建設之路，可考慮“兩步走”戰(zhàn)略。

 

第一步，可選“強制性電力庫”模式，亦即首先建立由發(fā)電企業(yè)單向競價的現(xiàn)貨市場。

 

在取得經(jīng)驗并具備相關條件后，再轉為“雙邊交易”模式。國際能源署關于電力市場的總結報告中提出：“關于電力批發(fā)市場組織的第一個爭論，是選擇強制的還是自愿的電力庫。競爭的雙邊電力交易為一個高效率的現(xiàn)代電力市場中所必需，已獲得越來越多認可。自愿庫或電力交易所正逐步成為主流，而強制庫正在消退。”考察近20年電力市場史，正如該總結報告所說，各國電力批發(fā)交易模式的確定，均在“強制庫”和“雙邊交易”之間二者擇一。但說“強制庫正在消退”，可能為時過早。目前，仍有澳大利亞、新加坡、阿根廷、韓國、希臘、加拿大安大略省和阿爾伯塔省及一些欠發(fā)達國家繼續(xù)實行“強制性電力庫”模式，且未見有改行“雙邊交易”模式的趨勢。原因在于，電力交易模式的選擇，并非單一的效率標準，也須以“成本——收益”關系為依據(jù)。

 

“雙邊交易”模式市場競爭效率高，但制度成本也高。這種“自由交易、自負其責”的普通商品交易方式，要與電力系統(tǒng)的可靠性要求相融合，須有復雜的市場構架和規(guī)則設計，如場外雙邊合同的日前分解及其同現(xiàn)貨市場出清結果的銜接，主能量市場（中長期交易和日前交易）與平衡市場的銜接，不平衡責任的確定和落實等。

 

此外，市場主體的交易策略、交易手段也須與此相適應，如：售電商要同時參與批發(fā)和零售兩個市場的競爭；受平衡機制的約束，售電商還必須對客戶的用電行為進行有效管理，以避免和減少不平衡責任及其導致的經(jīng)濟損失。這都使系統(tǒng)和企業(yè)管理的成本大幅增加。所以，“雙邊交易”在促進電力競爭效率提高的同時，也增加了社會的交易成本（亦即電力市場化的制度成本）。而“強制性電力庫”雖然市場效率較低，但制度成本也低。“強制性電力庫”順應電力消費的隨機性及其對市場價格即時反應難度大的特點，不允許場外實物交易，也不允許售電商（“可調(diào)度負荷”除外）參與場內(nèi)的批發(fā)競買，從而不存在售電商須履行日負荷曲線承諾問題，大大降低了市場構架及交易規(guī)則的復雜程度；由于所有售電商批發(fā)購電的價格相同，售電商營銷的策略和手段也可相對簡單，既可與客戶單獨約定價格合同，也可實施基于政府管制價格的浮動價格合同。此外，強制性電力庫模式也不必須與售電側市場化改革同步，只要政府管制價格能夠與批發(fā)市場價格聯(lián)動（參考阿根廷市場），則批發(fā)競爭也可先期進行。因此，比之“雙邊交易”模式，“強制性電力庫”簡單易行，制度成本低，也較適應現(xiàn)階段法治不健全、市場誠信度低的國情，有利于向新體制的平穩(wěn)過渡。

 

電力市場的合理布局，也應走“漸進式”之路。近期可考慮“部分‘區(qū)域’、部分‘省級’”的思路。京津唐、東北等網(wǎng)絡聯(lián)系緊密的地區(qū)，可考慮直接建設跨省區(qū)域市場。其他地區(qū)可先從省級市場起步，逐步過渡到跨省區(qū)域市場。如果省內(nèi)存在明顯“一家獨大”現(xiàn)象，可參考新加坡的做法，強制購買有市場支配力企業(yè)的部分發(fā)電容量，以提高批發(fā)競爭的有效性。

 

“三峽”等超大型水電原則上可在現(xiàn)行的“消納”范圍參與電力市場。既要保其“優(yōu)先發(fā)電”，又要使之與競爭性市場規(guī)則相兼容，一個可行的辦法，就是引入“政府授權合同”。具體說，就是超大型水電企業(yè)與電力市場組織機構分別代表中央和地方政府，基于現(xiàn)行的電力消納方案和定價原則簽訂長期的“政府授權合同”。該“政府授權合同”以差價合約形式執(zhí)行，買賣雙方“收益共享、風險共擔”。如果市場價格高于合同價格，則其差額由發(fā)電企業(yè)與用戶分享；如市場價格低于合同價格，則其差額由發(fā)電企業(yè)與用戶分擔。