評(píng)論 | 從消費(fèi)期、生產(chǎn)端分析電動(dòng)汽車(chē)

2017-12-26 10:51:30 來(lái)源:晶見(jiàn) 作者:何為之　點(diǎn)擊量：評(píng)論 (0)

奇文共欣賞，疑義相與析。這兩天一篇《所有的電動(dòng)汽車(chē)，都是垃圾》的文章在能源圈里傳瘋了。首先，作者能站在全生命周期上的角度去審視電動(dòng)車(chē)的能耗和污染，不論其出發(fā)點(diǎn)和結(jié)論如何，這一方法是值得充分肯定的。

奇文共欣賞，疑義相與析。

這兩天一篇《所有的電動(dòng)汽車(chē)，都是垃圾》的文章在能源圈里傳瘋了。

首先，作者能站在全生命周期上的角度去審視電動(dòng)車(chē)的能耗和污染，不論其出發(fā)點(diǎn)和結(jié)論如何，這一方法是值得充分肯定的。英語(yǔ)當(dāng)中評(píng)價(jià)車(chē)輛的能耗，有一個(gè)說(shuō)法叫做Well to Wheels(從油井到車(chē)輪)，就蘊(yùn)含著濃濃的LCA(生命周期分析)味道。

但是，本文同時(shí)忽略了經(jīng)濟(jì)學(xué)里一個(gè)妖氣很重的概念：邊際收益(成本)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，“邊際成本”就是指為了增加一份產(chǎn)出而需要多投入的成本。形象點(diǎn)解釋?zhuān)?/span>

“順手牽羊”、“來(lái)都來(lái)了”就是邊際成本為零的體現(xiàn)(當(dāng)然后者的前期成本未免太過(guò)悲劇);“九牛一毛”則形象地說(shuō)明邊際收益小得可憐。而最貼切地描述邊際成本，非沈括大師莫屬：

“若止印三二本，未為簡(jiǎn)易;若印數(shù)十百千本，則極為神速。”

——《夢(mèng)溪筆談˙活字印刷》

為簡(jiǎn)化起見(jiàn)，我們把汽車(chē)的生命周期分為生產(chǎn)期(買(mǎi)車(chē)前)和消費(fèi)期(買(mǎi)車(chē)后)兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立、各種數(shù)據(jù)基本可以直接機(jī)械相加的階段來(lái)看。

需要說(shuō)明的是，本文接下來(lái)所做的計(jì)算和估計(jì)非常粗略，而且不會(huì)討論電動(dòng)車(chē)?yán)m(xù)航和充電的問(wèn)題本身，只考慮能耗和排放。其目的，僅僅是為了以本文的“磚”，告訴大家有哪些“玉”可以引出。

最終的目的，無(wú)非三點(diǎn)：

提醒大家，既不能被電動(dòng)汽車(chē)廠商天花亂墜的PPT所迷惑(此處賈布斯應(yīng)打噴嚏)，也應(yīng)該意識(shí)到各行各業(yè)——包括交通行業(yè)的電動(dòng)化是大趨勢(shì);

理清在比較電動(dòng)汽車(chē)與燃油車(chē)在排放與能耗上的優(yōu)劣時(shí)，有哪些因素應(yīng)該考慮;

供讀者嬉笑怒罵，筆者隨后再把其中的信息點(diǎn)一一撿起。

消費(fèi)期分析

先看排放

因?yàn)殡妱?dòng)車(chē)在駕駛過(guò)程當(dāng)中并沒(méi)有排放，理論上，只要發(fā)電廠的排放下降，就能達(dá)到節(jié)能減排的目的;而即便是燃煤電廠——我國(guó)的能源結(jié)構(gòu)決定了煤電至少在你我的有生之年都還會(huì)居于主導(dǎo)地位——處理屈指可數(shù)的幾家電廠的排放，也比在幾萬(wàn)輛車(chē)屁股后面挨個(gè)裝尾氣凈化裝置要簡(jiǎn)單，邊際成本低了嘛。

更何況，我就算不用電動(dòng)車(chē)，我日常生產(chǎn)生活就不用電了?煤電廠的減排改造是必然事件，電動(dòng)車(chē)的運(yùn)用正好可以搭煤電減排的順風(fēng)車(chē)，可以說(shuō)沒(méi)有邊際成本。

如果只看消費(fèi)期的污染物/溫室氣體排放，如果(充分必要條件)能夠解決電廠的排放問(wèn)題，毫無(wú)疑問(wèn)是電動(dòng)汽車(chē)打臉式占優(yōu)。

再看能耗

特斯拉最新版的Roadster百公里電耗號(hào)稱(chēng)20度，放大一倍算40度吧?為了能在終端用上40度電，即使按20%的超高損耗率計(jì)算電網(wǎng)損耗(你當(dāng)超高壓直流技術(shù)是騙人的嗎?)，也就需要發(fā)50度電。而一輛與特斯拉差不多的燃油小轎車(chē)，百公里油耗就算低點(diǎn)——5升汽油?大概是3.7公斤，所含能量大概是3.8萬(wàn)大卡，38 Mcal, 換句話說(shuō)是44度電多。

當(dāng)然，發(fā)電本身需要前期能量投入，可是汽油也不是白給的啊?從原油的開(kāi)采運(yùn)輸?shù)交瘜W(xué)轉(zhuǎn)化，比起電煤的開(kāi)采和燃燒，其能耗就算不是有過(guò)之而無(wú)不及，起碼也是五十步笑百步。

因此，在使用端的能耗上，電動(dòng)車(chē)的優(yōu)勢(shì)會(huì)有一些，但不至于數(shù)量級(jí)上的碾壓。

至于電動(dòng)車(chē)充電對(duì)電網(wǎng)的影響，以及車(chē)輛生命周期內(nèi)的電池更換，這些確實(shí)是不得不考慮的問(wèn)題，會(huì)在后面說(shuō)到。

總的來(lái)說(shuō)，在消費(fèi)端，電動(dòng)汽車(chē)比燃油車(chē)在能耗和排放上具有相當(dāng)明顯的優(yōu)勢(shì)。

責(zé)任編輯：lixin

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與本站無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。

我要收藏

個(gè)贊